道德经校释未删减_第五十八章

书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2929

上一章　　　‮章八十五第‬　　　下一章　( → )

　　　　
　　其政闷闷，其人醇醇；　　严可均曰：“其人醇醇”各本作“其民”御注、王弼、⾼翿作“淳淳”　　罗振⽟曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”　　武內义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”　　谦之案：河上公作“醇醇”意林引作“”柰卷、顾

同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮

篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”注：“动扰貌。”说文引作“惷”又傅、范本及严本作“偆偆”舂秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”傅、范作“闵闵”范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。　　易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文“偆偆”即“”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”即本此也。　　其政察察，其人。　　罗振⽟曰：敦煌本无“其政”二字。　　谦之案：傅、范本“察察”作“？”又诸本“人”作“民”遂州本作“人”“”诸本作“缺”说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘’。”　　祸，福之所倚；福，祸之所伏。

知其极？　　严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。　　谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、⾼、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“

知其极”诸本“

”皆作“孰”此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏舂秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于

，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑

祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠

；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。…故曰‘福兮祸之所伏’…故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。　　其无正。政复为奇，善复为妖。　　严可均曰：“其无正”御注作“正琊”“政复为奇”各本作“正复”　　罗振⽟曰：“妖”御注本作“祅”敦煌、景福二本作“訞”　　毕沅曰：傅奕作“”河上公作“訞”王弼作“妖”案“妖”应作“○”古无“訞”字。　　谦之案：傅、范皆作“”赵作“○”御注作“○”邢玄、顾、彭作“祅”遂州本作“訞”“祅”、“”、“訞”并通。⽟篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本⽟篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”“正”读为“定”言其无定也。⽟篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“琊”字，与“琊”同。又奚侗改“正”为“止”谓天下之一治一

，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”均无所

据，为校勘家所不取。　　人之

，其⽇固久。　　严可均曰：“人之

”御注、河上、⾼翿作“民之”　　谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之

也”“其⽇固久”御注作“其曰固久”赵作“其曰固已久矣”“曰”字误。王羲之、范、彭作“其⽇固已久矣”与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之

”案韩非解老曰：“凡失其所

之路而妄行者之谓

。”是也。　　是以圣人方而不割，廉而不害，　　严可均曰：“廉而不害”御注作“不秽”王弼作“不刿”　　罗振⽟曰：释文、河上作“害”景龙、景福、敦煌三本均同。　　谦之案：柰卷、室町、顾

作“害”遂州、磻溪、楼正及武內敦本作“秽”韩非解老引此，⼲道本作“秽”道蔵本作“刿”顾广圻云：“蔵本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”淮南道应训引亦作“刿”景龙本作“害”乃涉上文“割”字而误。“刿”庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”疏：“廉，棱也。”皆与此同。　　直而不肆，光而不曜。　　严可均曰：“不曜”御注作“耀”王弼作“嬥”　　毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”“耀”俗作“耀”　　罗振⽟曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”　　王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”傅本作“耀”李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”与各本全异，误倒。　　谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”释名：“曜，耀也，光明照耀也。”⽟篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”⽟篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。　　“音韵”此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方

反，伏，扶

反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若？。⾼本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”一作“害”）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、⾼本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”古音于我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”祸与倚为韵，福与伏为韵。江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”二句是也。江永古韵标准⼊声第三部：“缺”苦⽳切。老子：“其政察察，其民缺缺。”　　右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”王本题“五十八章”范本题“其政闵闵章第五十八” ｗＷW.ｚＤｕXｓ.ｃＯm

总督小说网 > 历史小说 > 道德经校释作者:必学课	书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2929
上一章　　　‮章八十五第‬　　　下一章　( → )
其政闷闷，其人醇醇；　　严可均曰：“其人醇醇”各本作“其民”御注、王弼、⾼翿作“淳淳”　　罗振⽟曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”　　武內义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”　　谦之案：河上公作“醇醇”意林引作“”柰卷、顾同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”注：“动扰貌。”说文引作“惷”又傅、范本及严本作“偆偆”舂秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”傅、范作“闵闵”范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。　　易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文“偆偆”即“”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”即本此也。　　其政察察，其人。　　罗振⽟曰：敦煌本无“其政”二字。　　谦之案：傅、范本“察察”作“？”又诸本“人”作“民”遂州本作“人”“”诸本作“缺”说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘’。”　　祸，福之所倚；福，祸之所伏。知其极？　　严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。　　谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、⾼、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“知其极”诸本“”皆作“孰”此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏舂秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。…故曰‘福兮祸之所伏’…故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。　　其无正。政复为奇，善复为妖。　　严可均曰：“其无正”御注作“正琊”“政复为奇”各本作“正复”　　罗振⽟曰：“妖”御注本作“祅”敦煌、景福二本作“訞”　　毕沅曰：傅奕作“”河上公作“訞”王弼作“妖”案“妖”应作“○”古无“訞”字。　　谦之案：傅、范皆作“”赵作“○”御注作“○”邢玄、顾、彭作“祅”遂州本作“訞”“祅”、“”、“訞”并通。⽟篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本⽟篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”“正”读为“定”言其无定也。⽟篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“琊”字，与“琊”同。又奚侗改“正”为“止”谓天下之一治一，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”均无所据，为校勘家所不取。　　人之，其⽇固久。　　严可均曰：“人之”御注、河上、⾼翿作“民之”　　谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之也”“其⽇固久”御注作“其曰固久”赵作“其曰固已久矣”“曰”字误。王羲之、范、彭作“其⽇固已久矣”与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之”案韩非解老曰：“凡失其所之路而妄行者之谓。”是也。　　是以圣人方而不割，廉而不害，　　严可均曰：“廉而不害”御注作“不秽”王弼作“不刿”　　罗振⽟曰：释文、河上作“害”景龙、景福、敦煌三本均同。　　谦之案：柰卷、室町、顾作“害”遂州、磻溪、楼正及武內敦本作“秽”韩非解老引此，⼲道本作“秽”道蔵本作“刿”顾广圻云：“蔵本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”淮南道应训引亦作“刿”景龙本作“害”乃涉上文“割”字而误。“刿”庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”疏：“廉，棱也。”皆与此同。　　直而不肆，光而不曜。　　严可均曰：“不曜”御注作“耀”王弼作“嬥”　　毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”“耀”俗作“耀”　　罗振⽟曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”　　王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”傅本作“耀”李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”与各本全异，误倒。　　谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”释名：“曜，耀也，光明照耀也。”⽟篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”⽟篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。　　“音韵”此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方反，伏，扶反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若？。⾼本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”一作“害”）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、⾼本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”古音于我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”祸与倚为韵，福与伏为韵。江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”二句是也。江永古韵标准⼊声第三部：“缺”苦⽳切。老子：“其政察察，其民缺缺。”　　右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”王本题“五十八章”范本题“其政闵闵章第五十八” ｗＷW.ｚＤｕXｓ.ｃＯm